WaPo kolumnistica: Socijalizam znači samo ono što volim

Ben Shapiro

0
71
Screenshot: YouTube/Wochit News

U ponedjeljak, kolumnistica Washington Posta Elizabeth Bruenig napisala je svoju najnoviju odu socijalizmu — kolumnu u kojoj je istaknula ćudljivost “socijalističke” oznake, a potom je apslutno nije uspjela definirati istovremeno reklamirajući taj termin. Sada, Bruenig je u pravu kad tvrdi da ljudi upotrebljavaju tu oznaku na nedosljedan način; Bez ikakve sumnje, i sam sam kriv za to. Ali Bruenig je jednako kriva zbog neodređenog primjenjivanja socijalizma na stvari koje voli, dok ga istovremeno negira kod stvari koje ne voli. On je kriva zbog klasične “to nije pravi socijalizam” zablude — stoga, Venezuela, Kuba i Sovjetski Savez nisu istinske socijalističke zemlje, ali Norveška i Švedska jesu.

Bruenig započinje isticanjem ponovne sve veće popularnosti socijalizma među demokratima. I s pravom raspravlja o problemu definiranja socijalizma:

Sjedinjene Države nemaju poznatu, uspostavljenu socijalističku povijest u kojoj bi mogle naći smjernice onoga što bi socijalizam mogao značiti u ovoj zemlji. Ali to ne znači da je socijalizam beznadno nejasan ili da su Amerikanci koji su zainteresirani u njegove ideje lutajući diletanti. To samo znači da socijalizam, poput svakog sofistiranog pojma, zahtijeva pažljivo razmatranje. Socijalizam je značio različite stvari različitim ljudima u različito vrijeme i na različitim mjestima, dok je zadržavao stabilnu jezgru tema i ciljeva: društvena (za razliku od privatne) kontrola sredstava za proizvodnju i svih društvenih, humanitarnih i političko-ekonomskih promjena koje to podrazumijevaju, osobito na mjestima koja se tiču slobode i autonomije radnih ljudi.

Sve ovo bi bilo u redu, osim što Bruenig ne definira točno svoje uvjete. Je li ona za nacionalizaciju resursa velikih razmjera — i postoje li industrije koje bi zaobišla? Ako postoje, zašto? Je li moguće da bude manje specifična kada govori o “društvenim, humanitarnim i političko-ekonomskim promjenama koje to podrazumijevaju”? O kojoj razini prisile ona govori? Kako bi izgledao pravni okvir? Sve što smo čuli su poštapalice.

Nažalost, ta se tendencija nastavila za Bruenig:

Za ne-marksističke socijaliste 1840-ih, socijalizam je uglavnom značio opoziciju konkurentnim, dehumanizirajućim učincima liberalne ekonomije, lokalne eksperimente s kolektivizmom i zadrugama i zahtijeve za privilegijama slobode, autonomije i sudjelovanja u vladi da budu proširene na niže klase. U međuvremenu, marksistički socijalizam usredotočio se na uvjete proizvodnje — tko što posjeduje, odnos izmađu radnika i vlasnika i na koji način se stvari proizvode u društvu — i kakvu politiku takvi uvjeti stvaraju. Drugim riječima, čak i kada je “socijalizam” bio relativno novi pojam, njegovo točno značenje bilo je osporavano.

Sve ovo je točno — ali nimalo ne pomaže. Većina ljudi slobodnog tržišta ne bi se suprotstavljala zamisli da struktura društva mora biti snažna kako bi podržavala slobodno tržište (vidi npr. Russella Kirka) ili zamisli da bi ljudi trebali glasati ili vjerovanju da privatni kolektivi imaju sposobnosti kreiranja kooperacija (vidi vjerske kooperacije koje danas prevladavaju u Americi u medicinskoj sferi). Ipak, Bruenig bi išla dalje od toga, kao što bi i demokratski socijalisti.

Koliko je to daleko? Bruenig nikad izričito ne kaže. Umjesto toga, ona samo postavlja zbunjenost:

Rasprostanjenost različitih povijesnih primjera socijalističkih vlada može razumljivo izazvati zbunjenost o tome kako socijalizam izgleda na terenu: Sovjetska Rusija ili moderna Norveška? Možete se zapitati jesu li Ujedinjeni Arapski Emirati ili Sjedinjene Države uistinu kapitalistički. Odgovor, u oba primjera, ima veze s vrstama, stupnjevima, demokracijom i metotologijom.

Istina! Ali gdje ona zapravo podvlači crtu? To nitko ne zna. A opet, ona tvrdi da potpora socijalizmu nije zapravo potpora nejasnim pojmovima pravednosti — to je pojam sa sadržajem, iako ona zapravo ne može definirati taj sadržaj.

Pojašnjavanje jednom za svagda onoga što točno “socijalizam” znači, vjerojatno se neće dogoditi ubrzo. Ali to ne znači da glasači koji su privučeni demokratskim socijalističkim političarima, kao što su to senator Bernie Sanders i kandidatkinja za Zastupnički dom Alexandria Ocasio-Cortez, ne znaju u što se upuštaju. Prijedlozi poput brisanja tzv. zakona o pravu na rad, besplatnog školovanja ili pružanja univerzalne zdravstvene zaštite rezoniraju među tim pristašama.

Sve ovo je također točno, ali je preopćenito: prihvaćanje određenih socijalističkih programa poput univerzalne zdravstvene zaštite ne znači cjelovito prihvaćanje socijalizma kao ekonomskog sustava, a Bruenig to zna. A dio privlačnosti Sandersa i Ocasio-Cortez je u tome što oni odbijaju detaljno objasniti način na koji žele postići svoje socijalističke planove vezane za obrazovanje i univerzalnu zdravstvenu zaštitu. No, to služi njezinoj svrsi kako bi mogla upotrijebiti Norvešku i Dansku kao primjere socijalističkih država, iako su one izgrađene na kapitalističkim temeljima. Bruenig osuđuje nejasnoću koja okružuje pojam socijalizma, ali potom samo kaže da su popularne stvari socijalističke, a za ostalo… pa, radikalne promjene su neophodne, zar ne? To jest, tako dugo dok ih previše ne specificiramo.

U srcu vizije demokratskih socijalista koja cvjeta na američkoj ljevici je priznanje da će biti potrebno više od političkih podešavanja kako bi osnažili svakodnevne ljude da smisleno sudjeluju u društvu i demokraciji.

Dakle, što je to? Je li socijalizam radikalni program za promjene ili je to samo gomilanje nekoliko redistribucijskih programa na kapitalističku infrastrukturu? Bruenig to nije rekla jer, na kraju, sve je to samo razbacivanje otrcanim frazama:

Američki radnici zaslužuju pravo glasa u tome na koji način će se upotrebljavati golemo bogatstvo zemlje, a to će biti moguće samo kad se smanji nejednakost, kad se korporacijski donatori protjeraju iz politike, a zakonodavci napokon postanu odgovorni ljudima. To nije puno za tražiti. Ali demokratski socijalisti su jedini koji to traže.

Ovo je apsolutno netočno. Američki radnici imaju pravo glasa u pravilima po kojima se stvara bogatstvo — to se zove republika. Prilično je teško tvrditi da samo demokratski socijalisti traže od svojih zakonodavaca da budu odgovorni javnosti, kad je Tea Party (Pokret čajanke) to zahtijevao davno prije uspona Alexandrije Ocasio-Cortez ili Bernie Sandersa. Prije svega, pretpostavlja se da zaključak sugerira da radnici imaju pravo na mišljenje samo kad se slažu s Elizabeth Bruenig i kad sustav odražava njezine preferirane principe politike.

Čini se da Bruenig nije sigurna je li ona uznemirena zbog nejasnoće socijalizma ili je zadovoljna činjenicom da je to rubrika koja se može primjeniti po volji. U interesu jasnoće, bilo bi lijepo kad bi demokratski socijalisti zapravo rekli ono što vjeruju, a ne da prebiraju i odabiru stvari iz različitih svjetskih sustava bez da primijene ikakvu sustavnu analizu.