SCHOW: Rat akademske ljevice prema znanstvenom istraživanju

Ashe Schow

0
33
Screenshot: YouTube/ VTDigger

Malo stvari me iritira više od krivotvorenih studija koje se nekritički šire preko medija. Čini se da sada postoji kontra problem: potencijalno legitimne studije uklanjaju se ne zbog znanstvenih nedostataka, već zbog politike korektnosti.

Krajem kolovoza, Sveučilište Brown uklonilo je link na stručno recenzirani članak jednog od svojih profesora. Studija u pitanju odnosila se na Iznenadne napade rodne disforije, a došla je od Brownove asistentice profesora ponašanja i društvenih znanosti, Lise Littman.

Littman je provela godine u razgovoru s “više od 250 roditelja s djecom koja su iznenadno razvila simptome rodne disforije tijekom i nakon puberteta”. Otkrila je da je 21% njih imalo dijete s najmanje jednim prijateljem koji je također u isto vrijeme postao transrodnim, 20% je imalo dijete koje je počelo provoditi više vremena na društvenim medijima u vrijeme kad se počelo identificirati kao transrodno i 45% njih koji su prijavili oba slučaja. Veliki postotak roditelja prijavio je da je njihovom djetetu dijagnosticiran barem jedan psihijatrijski poremećaj (62%) ili je doživjelo traumu u djetunjstvu (48%) prije nego što su identificiralo kao transrodno.

Kad je Brown uklonio link na studiju, započeli su standardnu narativu o “zabrinutosti oko metodologije istraživanja”, ali je brzo uslijedila dugotrajna rasprava o štetnosti koju bi studija svojim zaključcima nanijela transrodnoj zajednici.

Pitanja oko metodologije studije su korektna, ali čini se da je u ovom slučaju glavni razlog zabrinutosti bio taj što je studija direktno išla protiv politički prihvatljive rasprave o transrodnosti.

Samim čitanjem gore navedenih informacija o studiji, ja bih također imala nekoliko pitanja. Obično ne volim samoprijavljena istraživanja gotovo sigurno pristranih izvora. Ali studije koje su imale takvu vrstu problema nisu bile uklonjene ili zanijekane od poslodavca autora studije. Također bih dodala da je u dva mjerenja, Littman pronašla odnos 1-od-5 roditelja koji su primijetili nešto u ponašanju svoje djece prije njihove identifikacije kao transrodni. Prethodno sam raspravljala o neobičnom ponavljanju “1-od-5” uzorka pronađenog u mnogim studijama.

Ipak, ako su druge studije sa sličnim nedostacima ne samo podržavane, već i raširene, onda bi ovu studiju trebalo održati i podvrgnuti je energičnoj znanstvenoj raspravi.

Samo nekoliko tjedana nakon Brownove kontroverze, još jedan akademik optužio je “akademske aktiviste” zbog uklanjanja njegovog rada na temelju političke korektnosti još 2017. godine. Ted Hill, umirovljeni profesor matematike sa Georgia Techa i istraživački znanstvenik sa rezidencijom na Kalifornijskom državnom sveučilištu politehnike San Luis Obispo, podnio je studiju u svrhu objavljivanja zajedno sa svojim kolegom Sergejem Tabachnikovim, profesorom matematike na Sveučilištu Pennsylvania State.

Dvojac je napisao rad “Pretpostavka o većoj muškoj varijabilnosti”, konceptu koji datira još iz istraživanja o evoluciji Charlesa Darwina. Darwin je pronašao da mužjaci u vrstama širom životinjskom svijeta imaju više varijabilnosti u svojstvima od ženki iste vrste. U suštini, “postoji više idiota i više genijalaca među muškarcima nego među ženama”, napisao je Hill, opisujući svoj rad u članku za Quilette.

Hill je napisao da su on i Tabachnikov pokušili otkriti zašto se to dešava, pošto Darwin nikada nije došao do odgovora. Rad je primio Mathematical Intelligencer i podvrgnut je revizijama pod nadzorom glavne urednice časopisa, Marjorie Wikler Senechal, umirovljene profesorice matematike i povijesti znanosti na Smith Collegeu.

Kad je Tabachnikov unaprijed objavio članak na svojoj web stranici, uslijedila je reakcija. Predstavnik iz odjela Žene u matematici na Penn Stateu, sugerirao je da bi neke žene mogle gledati na rad kao da “netko koristi autoritet matematike kako bi podržao vrlo kontroverzni i potencijalno seksistički skup ideja…”

Dakle, u osnovi, ovaj rad mogao bi naštetiti ženama koje razmišljaju o ulasku u STEM područja. Nikada nije bilo nikakvih sugestija feminista da konstantne tvrdnje o jazu “plaća” među spolovima (uzrokovanim nedokazanim i nedokumentiranim rasprostranjenim seksizmom) također štete ženama, koje očito — po vlastitim tvrdnjama kritičara — nisu dovoljno pametne da odrede svoju vlastitu budućnost van znanstvenih studija.

“Skandal” je nastavio rasti, a Intelligencer je odlučio ne objaviti članak kojeg su već prihvatili. Senechal je rekla Hillu da je “nekoliko kolega” bilo zabrinuto “da bi desničarski mediji mogli ovo pokupiti i intenzivno promovirati na međunarodnoj razini”.

“Po drugi puta u jednom danu ostao sam preneražen”, napisao je Hill. “Aktivni matematičari obično su ushićeni ako barem pet ljudi na svijetu pročita naš najnoviji članak. Sad je neka progresivna frakcija bila zabrinuta da bi prilično jasan logičan argument o muškoj varijabilnosti mogao potaknuti konzervativni tisak da zapravo pročita i citira znanstveni rad?”

Hill je kasnije saznao da je dio razloga zbog kojeg je rad bio povučen bio aktivizam Amie Wilkinson, profesorice matematike na Sveučilištu u Chicagu. Ona se žalila, a nakon toga je unovačila i svog oca (psihometričara i statističara, prema Hillu) za svoj cilj. Način da se zauzmete za žene je da otrčite u pomoć svom tati.

Otac Wilkinsonove rekao je da rad “pojednostavljuje pitanja do točke sramoćenja”, ali je priznao Senechal “da su drugi veći stručnjaci po tom pitanju od njega”.

U listopadu 2017, Hilla je kontaktirao Igor Rivin, urednik New York Journal of Mathematics (NYJM). Pročitao je njegov rad i želio ga je objaviti. Hill je predao revidirani rad koji je sadržavao samo njegovo ime i rad je objavljen online. Ali, tri dana kasnije, nestao je, a zatim je na njegovom mjestu u tiskanom izdanju izašao drugi rad.

Kao što se ispostavilo, član odbora NYJM, Benson Farb, bio je oženjen za Wilkinson i zahtijevao je da se rad izbriše, saznao je Hill kad je kasnije istraživao kontroverzu oko svog rada. Farb je tvrdio da je njegov tast (otac Wilkinsonove) “već izbušio mnogo rupa u ovom smiješnom radu” i nazvao Hillov rad “pseudoznanošću” i “komadom sranja”.

NYJM je popustio i izbrisao rad bez ikakve bilješke ili objašnjenja.

Dakle, evo nas opet ovdje. Znanstveni rad kojeg su pregledali mnogi akademici prije objavljivanja povučen je nakon prihvaćanja zbog političkog pritiska. Ako su pritužbe zasnovane samo na znanosti, rad je trebao ostati i biti otvoren raspravi i kritici.

Čini se da ulazimo u doba kada znanstvenici mogu samo proučavati i stvarati politički korektne radove koji odgovaraju progresivnoj ideologiji. One koji uživaju široko prihvaćanje (opet, vraćam se na često citirana, ali temeljito razotkrivena istraživanja koja pokazuju da će 1-od-5 žena biti seksualno napadnuto tijekom fakulteta), a ne one nezgodne koji su napadnuti kao štetne određenim zajednicama.

Oni koji rade takve argumente očito ne shvaćaju da najveću štetu rade upravo oni, konstantnim tetošenjem podzastupljenih grupa, što nije samo infantiliziranje, već im tako ne dozvoljavaju mogućnost sudjelovanja u rigoroznim raspravama i obrani svojih pozicija.

Ove studije su mogle ili nisu mogle odolijeti akademskoj strogosti (međutim, čini se kako su prošle kroz prilično temeljit proces prije objavljivanja), ali njihovo stavljanje na crnu listu zbog političke korektnosti ne čini dobro argumentima izazvanim tim radovima.