Prošle godine održao sam govor na temu pobačaja u Calvary Chapel u kalifornijskom gradu Chino Hills. Tijekom pitanja i odgovora, mlada žena mi je postavila pitanje o silovanju i pobačaju. Tijekom objašnjavanja svog protivljenja izuzeću silovanja kod zabrane pobačaja, rekao sam kako vjerujem da živimo u svijetu kompromisa, a ne u svijetu problema i rješenja. Nakon što je vidio razmjenu na videu objavljenom na YouTubeu, Bob mi je postavio sljedeće pitanje:
“Mi živimo u svijetu kompromisa.” Doista je tako. Stoga mi odgovorite na ovo. Postoji istraživački laboratorij koji gori i u njemu se nalazi desetogodišnje dijete, a pored njega je spremnik napunjen sa 100 oplođenih ljudskih embrija. Možete spasiti ili dijete ili embrije, ali ne i jedno i drugo. Kakvu vrijednost stavljate na život? Je li u pitanju sama količina? Ili je nešto drugo?
Ovo je uobičajeni hipotetski pro-choice scenarij, koji je Bob posudio od Ellen Goodman bez da joj je pripisao zasluge. Kao misaoni eksperiment, njemu je namjera zastrašiti pro-lifere. Međutim, on uopće ne bi trebao biti zastrašujući jer počiva na pogrešnoj pretpostavci da je naša vrijednost kao ljudskih bića ovisna o intuitivnim emocionalnim reakcijama i moralnim prosudbama drugih ljudi. Evo ukratko argumenta:
- Bilo koji čovjek koji bi ušao u gorući istraživački laboratorij i vidio desetgodišnje dijete, intuitivno bi potrčao spasiti dijete.
- Činjenica da bi taj izbor napravio intuitivno je uvjerljiv dokaz da …
- Ili embriji nisu u potpunosti ljudski ili
- Ako su u potpunosti ljudski, embriji nisu osobe u istom smislu kao i desetogodišnjaci.
Ideja da spašavanje jednog ljudskog bića dovodi u pitanje ljudskost onoga koje nije spašeno može se lako pobiti. Ja to uvijek činim odgovarajući varijacijom hipotetskog pitanja, umjesto izravnog odgovora na hipotetsko pitanje. Tipična varijacija glasi otprilike ovako:
Istraživački laboratorij je u plamenu. Mike slučajno prolazi pored njega i odluči ući kako bi provjerio je li bilo tko u opasnosti. U jednom kutu laboratorija ugleda svoju kćer, Carolyn. U drugom kutu laboratorija ugleda Boba, pro-choice antagonista. Mike može spasiti Carolyn ili Boba, ali ne oboje. Što je učinio?
Očito, Mike spašava Carolyn. Činjenica da je Mikeov izbor bio intuitivan ne može se smatrati dokazom da Bok nije u potpunosti ljudski. Niti je dokaz da je Bob manje “osoba” od Carolyn. Zapravo, pro-life pozicija ne radi bilo kakvu smislenu razliku između ljudi i “osoba” (jer to nitko ne može). Kad bi to činili, to bi sugeriralo da su neki ljudi vrjedniji od drugih. A to nas vraća na Bobovo prethodno pitanje o ljudskoj vrijednosti.
Bob nepravilno postavlja pitanje kad pita: “Kakvu vrijednost stavljate na život?” Jednostavno rečeno, ja ne stavljam vrijednost na ljudski život. To je nešto što mi nije dopušteno činiti. Ljudi već imaju svoju vrijednost u trenutku začeća. Ta vrijednost proizlazi iz njihove osnovne ljudske prirode. Drugim riječima, njihova vrijednost se temelji na vrsti stvari kakve jesu, a ne na vrstama stvari koje mogu učiniti. Ljudska bića nisu dužna ostvarivati svoja prava radeći — ili čineći bilo što što bi me nadahnulo da “stavim” vrijednost na njih.
Jednom prilikom sam upotrijebio Mike/Carolyn varijaciju hipotetskog pitanja kako bih odgovorio mladiću na jednom drugom pro-life predavanju u Kaliforniji. On je prigovorio varijaciji rekavši: “To je drugačije, čovjek ima dužnost spasiti svoju kćer.” Zapravo, moja varijacija podržava tezu koju mladić u nije cijelosti uspio pojmiti:
Jednako kao što su naše emocije nebitne za određivanje ljudske vrijednosti, naše dužnosti su također nebitne za određivanje ljudske vrijednosti.
Uzmite naše dobrotvorne odluke kao primjer. Moja odluka da nahranim svoju obitelj, a ne beskućnike ne oduzima beskućnicima njihove osnovne ljudske vrijednosti. Moje odluke o tome kojim ljudima treba pomoći nemaju nikakve veze s inherentnom vrijednošću onih koji nisu primili pomoć.
Vjerujem da su sve ovo valjani argumenti. Ali Scott Klusendorf iznio je najbolji argument ikad protiv hipotetskog pitanja gorućeg istraživačkog laboratorija. Scott je istaknuo da nitko nikad ne bi ušao u laboratorij i uništio embrije na putu da spasi dijete. Niti bi bilo tko u mojoj varijaciji otišao u drugi kut laboratorija i prerezao vrat pro-choice antagonistu. Dakle, misaoni eksperiment Goodman je nebitan što se tiče pitanja pobačaja.
Rasprava o pobačaju radi se o namjernom ubijanju nevinih ljudskih bića, a ne odbijanju njihovog spašavanja. Ne smijemo dopustiti Bobu da promijeni temu.
