Jameela Jamil, glumica iz hit serije “Dobro mjesto”, provela je veći dio prošlog tjedna razmećući se svojim pobačajem na društvenim medijima. Sve je počelo kad se razbjesnila na pro-lifere koji su je navodno “trolali” i rekla da je njezin život “meni važniji od onog nerođenog fetusa”. Naglasila je ovu poantu rekavši pro-liferima da “popuše to”.
To the people trolling me and @GloriaSteinem because we said there is no democracy without a woman’s right to choose…I SAID WHAT I FUCKING SAID and you’re clueless if you think I’m going to take it back. My life *is* more important to me than an unborn fetus’ one. Suck on that.
— Jameela Jamil 🌈 (@jameelajamil) December 2, 2019
Nakon toga je, točno na vrijeme, izvukla onaj poznati “pro-liferi su pro-rođenja” biser. “Vi ljudi ste pro-rođenja. Ne pro-života. Trenutačno ima dovoljno gladnih, beskućničkih beba. Više od 100 tisuća trenutačno traži udomitelja. Vi se brinete za fetuse. Kad jednom izađu iz maternice, živo vam se je*e. Prvo pomozite djeci koja su živa, a tek onda se nazovite ‘pro-life’.”
Ne zadovoljavajući se činjenicom što je iznijela svoju poantu, nastavila je s komentarom da je pobačaj bio predivna odluka jer joj je omogućio da bude bogata i sretna: “Primanje TISUĆA poruka o tome kako sam pogriješila što sam napravila pobačaj prije 7 godina i kako moram biti nesretna osoba… Ja sam zapravo sretna, uspješna multimilijunašica, ludo zaljubljena, sa slobodnim vremenom, dobrim snom i prekrasnom karijerom i životom. Ali hvala na brizi.”
Na pitanje trebali li bebe koje su sposobne za život izvan maternice biti pobačene, Jamil je potvrdila da podržava pobačaj u svim slučajevima, u bilo kojoj fazi i iz bilo kojeg razloga. Koristila je interesantnu analogiju kako bi istaknula svoju poantu. “Izbor je onaj stanodavca, a ne stanara ili susjeda”, tweetala je glumica. Zapravo, bila je toliko ponosna na taj argument da je citirala samu sebe na svojoj Instagram stranici.
This is a remarkably stupid argument coming from a woman who almost certainly believes landlords don't actually have unquestioned authority to evict tenants for any reason. In fact the analogy she presents works in favor of the pro-life case, not hers. Amazing. pic.twitter.com/8k23wdFBze
— Matt Walsh (@MattWalshBlog) December 10, 2019
Ono što je fascinantno u svemu ovome jest činjenica da Jamil ne samo da koristi tri najgluplja pro-pobačajna argumenta koje možemo zamisliti, već ih iznosi jedan za drugim, pri čemu svaki argument postaje primjetno gluplji od onog prethodnog. Pregledajmo ih jedan po jedan.
1) Pro-liferi su pro-rođenja.
Za ovo ne smijemo okriviti Jamil. Ovo je vjerojatno najčešća pro-pobačajna govorna točka, iako ona nikad nije uspjela uvjeriti nikoga tko već nije bio uvjeren. Prvi problem s ovim argumentom, ako ga uopće možete tako nazvati, jest taj što nema ničeg očigledno lošeg biti pro-rođenja. Da, ja se prilično zalažem u korist rođenja beba nakon što su začete. Jedina alternativa ovom aranžmanu uključuje smrt prirodnim uzrocima ili smrt ubojstvom. Dakle, pro-rođenja? Svakako.
No, tvrdnja da se pro-liferi prestanu brinuti za bebe njihovog rođenja je u potpunosti neutemeljena, zbog čega zagovornici pobačaja nikad ne iznose bilo kakve podatke ili činjenice koje idu u prilog njihovoj tvrdnji. Ne postoje dokazi da će pro-liferi manje vjerojatno usvojiti djecu, hraniti gladne ili pomoći siromašnima. Dokazi zapravo podržavaju upravo suprotan zaključak.
Osim toga, ništa od ovog nije nimalo bitno za samo pitanje pobačaja. Čak i ako su pro-liferi gomila Scroogeova, pa što? To ne čini pobačaj manje nasilnim ili zlim. Ako pobačaj uništi nevini život — što i čini — to uništenje ne postaje manje značajno ili problematično samo zbog toga što su ljudi koji mu se protive bezobzirni licemjeri. No, za zapisnik, mi nismo bezobzirni licemjeri. Ali čak i da jesmo, ta činjenica ne bi imala nikakvog utjecaja na samo pitanje.
2) Ubijanje vaše bebe čini vas sretnom.
Ovo je poput one morbidno pretile pop zvijezde koja je nosila haljinu s izrezom na stražnjici i tange kako bi reklamirala svoje “samopouzdanje”. Vi se tako ne oblačite ako ste samopouzdani. Vi se tako oblačite jer ste patetični gubitnik koji preklinje za prihvaćanje i pažnju. Slično tome, vi ne idete okolo oglašavajući svoju sreću i zadovoljstvo svijetu ako ste istinski sretni. I mi znamo da Jamil nije sretna jer novac i luksuz ne mogu zaštititi osobu od krivnje i praznine koju će neizbježno osjetiti nakon ubojstva vlastitog djeteta. To je osnovna činjenica ljudske prirode. Novac je lijepo imati, ali on neće moći zaliječiti takve vrste rana.
3) Žene su stanodavci, a njihove bebe su stanari.
Ovaj argument je nevjerojatan u svojoj gluposti. Ostavljajući po strani tupu nečovječnost uspoređivanja odnosa majke i djeteta s odnosom stanodavca i stanara, veći je problem taj što Jamil u potpunosti potkopava svoje vlastito stajalište. Stanari doista imaju sve vrste prava i zaštite u skladu sa zakonom. Ali stanodavac vas, zapravo, ne može deložirati iz bilo kojeg razloga ili u bilo koje vrijeme koje smatra prikladnim. I zasigurno ne smije ući u vašu kuhinju i pucati vam u glavu.
Siguran sam da Jamil zapravo ne misli da bi stanodavac trebao imati mogućnost ubiti svog stanara i prilično sam siguran da ne misli kako ima apsolutnu vlast deložiranja svojih stanara. U knjigama postoje zakoni koji, na primjer, sprječavaju stanodavca da izbaci stanara zbog njegove seksualne orijentacije. Nagađa li netko podržava li ljevičarska hollywoodska glumica ove zaštite ili ne?
Evo poante. Činjenica da stanar živi na posjedu stanodavca zapravo ne daje ovlasti potonjem da izbaci stanara na cestu u bilo koje vrijeme ili iz bilo kojeg razloga. Stanaru se, prema zakonu, može dozvoliti boravak na posjedu stanodavca protivno njegovoj volji, ovisno o situaciji. Čisto sumnjam da Jamil misli da bi stanodavčeve želje uvijek, u bilo kojoj situaciji, trebale biti odlučujući čimbenik.
Sad, zaključimo ovu analogiju. Osim u slučaju silovanja (što znači, osim u neznatnoj količini slučajeva), “stanar” u maternici stavljen je tamo namjernim činom majke. Majka možda nije imala namjeru da taj čin rezultira stvaranjem stanara, ali je znala da taj čin nosi taj stvarni potencijal. Sad stanar živi u stanodavčevom stanu jer ga je stanodavac tamo smjestio. On će tamo biti samo privremeno i jedini način da ga deložiraju, barem u prvih nekoliko mjeseci, jest njegovim ubojstvom. Ne bi li stanaru u maternici trebalo osigurati barem toliko zaštite koliko ima stanar u stanu? Ne bi li mu se trebala pružiti barem nekakva zaštita? Ako stanodavčeva imovinska prava nisu apsolutna u odnosu na njegove stanare, zašto bi ženska “tjelesna autonomija” bila apsolutna u odnosu na bebu koju je začela?
Ja se ovdje koristim samo Jamilinom logikom. I čini se kako ona na pomaže svom slučaju, već ga uništava.
Matt Walsh je pisac, govornik, autor i jedan od najutjecajnijih mladih pripadnika religijske desnice.
