WALSH: Rekao sam ljevičarskom liječniku da definira riječ ‘muškarac’. Nije mogao.

Matt Walsh

Yong Hian Lim/Dreamstime

Kao što sam tvrdio u prošlosti, ljevičarska rodna teorija može se u potpunosti razmontirati i razotkriti jednim jednostavnim pitanjem: Što je muškarac? Sve govorne točke, sva propovijedanja, sve te stvari oko “transrodnosti”, “rodne fluidnosti” i “rodnih spektra” — sve se to može raznijeti na komadiće pitanjem na koje bi moglo odgovoriti moje šestogodišnje dijete. Niti jedan ljevičar koji zastupa rodnu teoriju ne može pružiti koherentan odgovor na ovo pitanje. Malo njih će i pokušati.

To je klasični dvosjekli mač. Ako “muškarac” nema objektivnu definiciju, onda je besmisleno da se žena definira kao jedan. Izjava poput “transmuškarci su muškarci” je šuplja i apsurdna ako riječ “muškarac” nema značenje. No, ako ima značenje, onda moramo priznati da značenje riječi stoji neovisno o bilo čijim osjećajima ili mišljenjima o tom pitanju. Ako riječ “muškarac” znači nešto, onda je moguće da se netko pogrešno identificira kao jedan. Mi u tom slučaju možemo usporediti tvrdnje o njihovom identitetu s objektivnim značenjem pojma i utvrditi je li njihova tvrdnja točna ili netočna. Ljevičari to, naravno, ne mogu dopustiti, ali također ne mogu ponuditi alternativu. Ako “muškarac” nema značenje, njihova pozicija je uništena. Ako ima, njihova pozicija je uništena. Oni gube u bilo kojem slučaju. I oni to dobro znaju, tako da će većina njih jednostavno izbjeći pitanje i nastaviti koristiti riječi koje ne mogu i ne žele definirati.

No, ovaj tjedan je relativno istaknuti ljevičar napravio pogrešku ne izbjegavši pitanje. Ono što je najbolje od svega, ovaj specifični ljevičar je liječnik. Dr. Eugene Gu, samoprozvani “kirurg-znanstvenik”, odlučno je iznio neznanstvenu tvrdnju na Twitteru:

“Znanstvena je i medicinska činjenica da muškarci također mogu zatrudnjeti i imati pobačaj. Trans muškarci i ne-binarni pojedinci su ljudska bića koja zaslužuju biti prepoznati u društvu. Oni biraju svoj identitet — ne ja, ne vi, ne bilo koji liječnik, a osobito ne bilo koji političar.”




Umjesto ruganja ovoj praznovjernoj gluposti, postavio sam mu (za ljevičara) nerješivo pitanje:

“Doktore, što je muškarac? Molim vas da iznesete definiciju. Hvala.”

Na moje iznenađenje, dr. Gu je pokušao upravo to:

“Neki definiraju muškarca kao osobu koja je genetski muškarac s Y kromosomom. Ali neki interseksualni pojedinci s Y kromosomom također mogu imati ženske seksualne karakteristike i čak rađati. Neki kažu da je muškarac svatko tko se identificira kao muškarac bez obzira na ženske karakteristike.”

To nije definicija. On mi samo govori ono što “neki ljudi govore” da riječ znači. Ako potražim riječ u rječniku, definicija neće početi s frazom “neki ljudi govore”. Nije važno što neki ljudi govore. Riječ znači ono što znači. Nakon što sam ga podsjetio na tu činjenicu, pokušao je ponovno:

“Ja definiram muškarca kao svakoga tko se identificira kao muškarac. Spol je društveni konstrukt i iako su ljudi seksualno dimorfna vrsta u bimodalnoj distribuciji, biološki spol još uvijek postoji na spektru s interseksualnim osobama koje čine 1,7% populacije između.”

Ovo, ponovno, nije definicija. Ne mogu definirati “krug” kao “sve što izgleda kao krug”. U prvom redu, koristim riječ koju definiram u samoj definiciji, što čini pokušaj definicije nevažećim. Jabuka je jabuka, ali definicija jabuke nije “ono što je jabuka”. Drugo, stvari mogu izgledati kao krugovi, a opet ne biti krugovi. Osoba može misliti da je princ od Walesa, ali ipak nije princ od Walesa. Definicija “princa od Walesa” nije “netko tko govori da je princ od Walesa”. Takva definicija ne bi mi govorila ništa o princu od Walesa i negirala bi mogućnost da bi ta osoba mogla biti u zabludi ili lagati o svom statusu princa od Walesa.

Sve to sam objasnio dobrom liječniku, potaknuvši ovaj posljednji — i, nažalost, neuspješni — pokušaj legitimne definicije.

“Želite definirati muškarca kao ljudsko biće s Y kromosomom, eksternim muškim genitalijama, muškim gonadama koje proizvode spermu, ima više testosterona nego estrogena i nema bilo kakve ženske reproduktivne strukture. Ja kažem da je muškarac netko tko se tako identificira, uključujući trans i interseks.”




Prvi dio njegove izjave je točan. Ja želim definirati muškarca kao “ljudsko biće s Y kromosomom, eksternim muškim genitalijama, muškim gonadama koje proizvode spermu, ima više testosterona nego estrogena i nema bilo kakve ženske reproduktivne strukture.” No, dr. Gu skliže s tračnica u sljedećoj rečenici, nevjerojatnom tvrdnjom da je muškarac svatko tko pripada toj biološkoj kategoriji — ili svatko tko se osjeća kao da pripada toj biološkoj kategoriji.

Kako se netko može identificirati s imanjem Y kromosoma? Kako se netko može identificirati s muškim gonadama koje proizvode spermu? Što to znači? To su jasne fizičke stvarnosti. Ili posjedujete gonade ili ne. Ili posjedujete kromosom ili ne. Identificirati se kao da imate nešto što zapravo nemate je klasični slučaj osobe koja je nešto pogrešno shvatila. To je razlog zašto ljevičari radije izbjegavaju ovo pitanje — i siguran sam da dr. Gu želi da je učinio isto. Njima je bolje govoriti o “muškarcu” i “ženi” u nejasnim i dvosmislenim načinima. Kad jednom počnu govoriti u strogim, objektivnim, biološkim terminima, postaje jasno da je žena koja se “identificira kao muškarac” jednostavno u krivu. Ona se identificira kao da posjeduje osobine koje očigledno ne posjeduje.

Teško je opovrgnuti nečiju tvrdnju da se “iznutra osjeća kao muškarac”. Ta tvrdnja je besmislena i apsurdna, ali ja je tehnički ne mogu osporiti. Također ne mogu tehnički osporiti tvrdnju muškarca da se “iznutra osjeća kao noj”. Ali mogu osporiti tvrdnju da je visok 3 metra, ima perje i najveću brzinu trčanja od 70 kilometara na sat. Kad jednom samoidentificirani noj postane konkretniji o svojoj navodnoj nojevnosti, ruši se cijela kuća od nojevih karata. On se može osjećati kao noj koliko god želi, što god to značilo, ali ako on kaže da je zapravo noj, on je iznio suštinski i objektivno lažnu tvrdnju. Ja ne mogu reći “ti se ne osjećaš tako”. Ja mogu reći “ti nisi to”. Isto vrijedi i za raspravu o rodnom identitetu.

U osnovi, dr. Gu kaže da je muškarac svatko tko ima Y kromosom i muške reproduktivne organe — ili nema. Što je zapravo drugi način da se kaže kako je muškarac bilo što ili bilo tko. Što je zapravo drugi način da se kaže kako riječ ne znači ništa posebno. Što nas vraća tamo gdje smo započeli, bez definicije ili traga. Definicija dr. Gua je ne-definicija, anti-definicija. To je definicija koja čini upravo suprotno od definiranja svog objekta. Umjesto definiranja, ona zamagljuje. Umjesto pojašnjavanja, ona zbunjuje.

Još jedna posljednja stvar. Dr. Gu u više navrata spominje interseksualne osobe, kao da postojanje male manjine interseksualnih pojedinaca nekako podupire njegovu poziciju u vezi transrodnosti. Problem dovođenja interseksualnosti u raspravu o transrodnosti jest da je ona u potpunosti irelevantna. Interseksualne osobe pate od mutacije i deformiteta koji na površini čine njihov spol manje jasnijim. To ne znači da oni nemaju definiran spol, to jednostavno znači da je njihov spol teže utvrditi. Ali čak i da to znači da nemaju definiran spol — čak i ako se nalaze negdje između dviju dimorfnih mogućnosti — ta činjenica ne bi učinila ništa što bi dokazalo valjanost transrodnosti.

Transrodna žena je biološki muškarac koji se identificira kao žena. Transmuškarac je biološka žena koja se identificira kao muškarac. Interseksualne osobe su u cijelosti zasebna kategorija. Dr. Gu nije rekao da “interseksualne osobe mogu imati bebe.” On je rekao da “muškarci mogu imati bebe”. Možemo raspravljati o tome kako definirati “interseksualnost”, ali znamo kako definirati “muškarca”. Ili, barem, ja znam. Dr. Gu izgleda prilično zbunjeno u vezi te teme.

Matt Walsh je pisac, govornik, autor i jedan od najutjecajnijih mladih pripadnika religijske desnice.